本报记者 朱萍 北京、武汉报道
导读
华东政法大学知识产权学院院长黄武双认为，老字号历史悠久，发展过程中可能出现分叉，导致关系难以梳理，容易造成商标权利的冲突。但若均具有较高的知名度和识别度，各自承载商誉，且在善意前提下可允许其共存。
王老吉加多宝“红罐”之争、“冠生园”商标归属纠纷等让老字号商标问题备受关注，而近日南北“稻香村”再次对簿公堂也引发热议。
据了解，在最近的一次开庭中，北京稻香村食品有限公司（下称北稻）要求苏州稻香村食品有限公司（下称苏稻）在使用“稻香村”商标时前面标注“苏州”字样。苏稻则要求北稻规范已有商标的使用权限，同时指出，北稻涉嫌攀附“稻香村”知名品牌的历史商誉，并已经向商务部提出撤销北稻中华老字号的建议。
对此，华东政法大学知识产权学院院长黄武双认为，老字号历史悠久，发展过程中可能出现分叉，导致关系难以梳理，容易造成商标权利的冲突。但若均具有较高的知名度和识别度，各自承载商誉，且在善意前提下可允许其共存。“老字号并存有一定要求，包括双方都有历史沿袭，各自分割市场等。若产品已分割得十分清楚，对于嫁接虚假事实进行宣传的老字号，应该归于不正当竞争的范畴，由工商行政机关予以查处，或直接提起诉讼。”
十年商标之争
11月27日，中国糕点行业南北两家著名的“稻香村”商标侵权纠纷一案在北京知识产权法院开庭。北稻诉北京苏稻食品工业有限公司及苏稻使用在“糕点”类商品上的“稻香村”“稻香村集团”及扇形“稻香村”标识侵犯其商标权为由，向北京知识产权法院提出商标侵权及不正当竞争诉讼，并主张赔偿3000万元。
事实上，苏稻1773年始于苏州观前街，历史上的北稻则于1895年在前门大栅栏观音寺外大街开店。
在2008年之前，苏稻、北稻双方并没有纠纷，而且进行过多次合作。据21世纪经济报道记者了解，2003年至2008年期间北京稻香村两次被授权使用糕点类“稻香村”商标。
不过，自从原有地域格局、网络销售随着市场的变化逐渐被打破后，南北稻香村开始出现各种矛盾，甚至对簿公堂。
北稻代理律师则指出，北京前门稻香村始于1895年，但在1926年因战乱倒闭，现在的北京稻香村是1983年由街道为解决就业而新成立的，水饺包子类“稻香村”商标2014年被认定为“中国驰名商标”。
2009年，北稻向商标评审委员会申请复议，认为苏稻申请注册的扇形商标是刻意模仿自己在先注册的“稻香村”商标。商评委经复议后认为，苏稻所申请的注册商标为类似商品的近似商标，不予核准。
对于这样的复议结果，苏稻不服，官司最后打到了最高法。2014年，最高法经审理后驳回了苏州稻香村公司的再审申请。2015年9月，北稻就苏稻使用“稻香村”文字商标行为向北京知识产权法院提起民事诉讼。
在诉讼中，苏稻希望北稻规范已有商标的使用权限，北稻则希望苏稻在使用“稻香村”商标时前面标注“苏州”字样。对于北稻的要求，苏稻的一位负责人向21世纪经济报道记者指出，“稻香村”是苏稻延续而来的老字号品牌，业已成为全国性食品企业，加上“苏州”则受地域限制，依地域名称注册商标也有违商标法规定，且商标本身就无地域性。
或有条件共存
为此，在北稻起诉苏稻的同时，苏稻也对北稻提起了诉讼，并且在不断寻找新的“证据”。
在最新的庭审中，苏稻律师提出了一个新的“论点”，即北稻涉嫌提供虚假材料骗取“中华老字号”称号，攀附“稻香村”知名品牌的商誉，苏稻已经向商务部提出北稻中华老字号的撤销申请。
“最高院曾经出台过至少两个相关文件，并根据是否具有恶意进行了认定上的区分，对权属已经清晰的老字号纠纷，最高院坚持尊重历史并维护权属的立场，如上海张小泉和杭州张小泉，可能在历史发展过程中出现分叉，但由于两地的老字号现均具有较高的知名度和识别度，各自承载商誉，此种情形，可允许其共存。宏济堂、狗不理、老鼎丰等涉老字号案件都一定程度上存在这种情况。” 黄武双指出。
不过，黄武双还强调老字号并存一定要求：双方都有历史沿袭，各自分割市场，且主观均为善意，但不允许跨界。
武汉市中级人民法院知识产权庭庭长樊小娟指出，近年围绕老字号的案件逐渐增多，多集中于商标权和不正当竞争领域，原因包括企业未对商标保护类别留足发展空间、围绕主商标的保护体系不够健全、老字号和商标的权利流转不规范、不严谨等。与此同时，法律适用层面也缺乏老字号独有保护体系。
樊小娟认为，政府层面应推出保护和扶持政策，推动企业品牌建设，司法机关和行政执法机关进一步加大对违法行为的打击力度，学界加强对老字号保护的研究，共同促进老字号健康发展。
