26日，教育部最新回应“2018考研数学真题疑似泄漏”事件：网传某教师考研辅导视频涉嫌泄题不实。而涉事教师大连理工大学讲师李林也在个人微博连续发布声明澄清，否认“泄题”，但承认自身对于参与社会考研辅导活动的违规行为。与李林签有合作协议的培训机构接受采访时也做出进一步澄清，涉事相关的线上课程以280元这般低廉的价格仅售出30份，认为“泄题”的可能性不大。（12月27日 澎湃新闻网）
尽管如此，网络上对此次泄题风波依旧质疑声和争议不断。然而，无论是泄题还是“神押题”，事件的追责不应仅仅是查明是否泄题的真相这么简单，其利益相关体——培训机构的行为反映出的社会问题同样不容忽视。
首先，李林参与校外考研辅导固然违反校规，但培训机构在没有仔细核查在校内任职的教师所在工作单位相关规定的情况下，又以“比没学校没背景靠谱”的标准聘请教师的做法是否妥当？其次，该机构从2016年下半年就聘用了李林，但直到泄题被曝出并逐渐发酵，才表示将“考研教学大纲研究者”错写成了“制定者”，这种不严谨的工作态度，不免令人质疑机构其他公开信息的真实性。再者，虽已证实李林并非泄题，但在行业版权规范模糊的情况下，“押题”重点作为教师的教研成果之一，放置网络进行公开，诚然存在内容被盗取或非法牟利的风险。
随着考研人数的不断增加，形形色色的培训班、押题班应运而生。然而，培训机构乱象丛生的问题并非仅体现在此事件中。2016的考研泄题案件调查结果显示，事件疑与“文都”和“海天”等培训机构有关。据媒体报道，近五年来的全国研究生考试中，均出现过有人通过无线电向考生传递答案等情况，判决书显示多名被告人来自培训机构。作为国家选拔人才的重大考试之一，为何每次考研泄题风波中，辅导机构的身影都若隐若现？这理应引起考试组织部门的警惕。
另一方面，从学生的角度，学生为更高效科学地为考研做准备，报名各类的考研培训机构无可厚非，但培训机构应不应该设置专门的“押题课”或“押题班”是值得反思的。除了李林事件，历年的高考、考研都频繁出现“神押题”的新闻，试想当押题越来越成为学生关注的焦点，背后隐含的一种价值观的扭曲，是以后复习的时候抱着只要考前看押题班老师的课程视频就可以了——考研最后沦为了一场信息的战役和老师的比拼。谁拥有的资源更多，谁就抢占了上风。这已经与考研最本质的目的相背离。备考期间对知识不断温习、梳理和记忆的过程，正是日后深造的奠基和刚需。基础薄弱，靠着所谓的押题构建起来的复习框架或许是能占得考场上几分便宜，但这种成就感就如海市蜃楼一般虚无缥缈和转瞬即逝，当幻景褪去，步入真正的学术生涯时眼前只剩下一片知识的荒漠。
在就业门槛越来越高的当下，考研是继高考之后众多年轻人改变人生轨迹的又一次良机。但事实上竞技类的考试并不能完完全全体现一个人的能力水平，最终结果常是自身努力外加各种不确定因素的结合体。我们不是不能接受“神押题”的“意外”，但我们更希望看到的是类似的意外能够掺杂的人为因素尽可能少。培训机构为考研学子提供有利的学习资源和环境本是好事，而更重要的，是对其建立起制度和法律的屏障，从教师的聘请、信息的真实与透明到教学资源的审核与保护，全面加强管理，尤其是处罚规则的完善与明晰。
文/林宛霖（中山大学）
